αποκεντρωμένη-διοίκηση-ηπείρου-έστε-1141552

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΕΣ | 08.12.2023 | 18:35

Αποκεντρωμένη Διοίκηση Ηπείρου: Έστειλε στο Πειθαρχικό Περιφερειάρχη & μετά τον αθώωσε

Απίστευτο αλλά Ελληνικό! Αλλο ένα δείγμα γραφής για το πως λειτουργούν οι Τοπικές Αρχές, δόθηκε αυτή τη φορά στην Ηπειρο. Το Πειθαρχικό Συμβούλιο στην υπόθεση των παρανόμων αναθέσεων νομικών υποθέσεων στη δικηγόρο κ. Γεωργία Τατάγια, δεν βρήκε τίποτα παράνομο και απάλλαξε τον Περιφερειάρχη Αλ. Καχριμάνη και τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής, από την κατηγορία της παράβασης καθήκοντος!

Η συνεδρίαση έγινε την Τετάρτη, σε συνέχεια εκείνης της 22 Νοεμβρίου, που είχε διακοπεί ύστερα από αίτημα της κ .Τατάγια για να προσκομίσει υπόμνημα και νέα στοιχεία, ως δικηγόρος του Περιφερειάρχη ενώ η υπόθεση αφορούσε την ίδια!

Πρόεδρος του Συμβουλίου ο Πρόεδρος Εφετών κ. Αλέξ. Παλούκης, μέλη οι εφέτες κυρίες Αικατερίνη Αναστασιάδου και Φωτεινή Λιάρα, ως εκπρόσωπος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης η κ.Ευγενία Καλλιανέζου και ο Αντιπεριφερειάρχης Δυτ. Μακεδονίας κ.Χατζηζήσης (αναπληρωτής του κ.Βασιλείου Γοργόλη).

Τον κ.Καχριμάνη υπερασπίστηκαν τρεις δικηγόροι (Τατάγια, Σιώλος, Στάθης), ενώ δεν επιτρέπονταν στην καταγγέλουσα κ.Ελένη Καραπάνου- Λίγκα να συμμετάσχει στη διαδικασία.

Η καταγγελία- αναφορά στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Ηπείρου- Δυτ. Μακεδονίας, έγινε τον Νοέμβριο του 2021 από την εκδότρια του «Τύπου Ηπείρου» κ.Ελένη Καραπάνου- Λίγκα και ύστερα από ρεπορτάζ στην εφημερίδα.

Η παραπομπή, με την υπογραφή του τότε Συντονιστή κ.Βασιλείου Μιχελάκη, έγινε τον Μάϊο του 2022 και χρειάστηκαν δύο χρόνια περίπου για να καλέσει σε συνεδρίαση του Πειθαρχικό Συμβούλιο ο Πρόεδρος Εφετών κ.Παλούκης!

Και αφού το συγκάλεσε με συνοπτικές διαδικασίες υπήρξε ομόφωνη απόφαση για την απαλλαγή του κ. Καρχιμάνη και το μελών της Οικονομικής Επιτροπής από το Πειθαρχικό Συμβούλιο! Δηλαδή με τις ψήφους των τριών δικαστών, του Αντιπεριφερειάρχη Δυτ. Μακεδονίας και της εκπροσώπου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης!

Το οξύμωρο. Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση ήταν που αποφάσισε την παραπομπή του κ.Καχριμάνη και των μελών της Οικονομικής Επιτροπής και η εκπρόσωπός της υποτίθεται ότι πήγε στη συνεδρίαση για να στηρίξει την απόφαση παραπομπής.

Τελικά όμως την …αποκήρυξε λέγοντας ότι δεν υπήρχε δόλος, διότι λέει μόλις αντιλήφθηκε το λάθος ο Περιφερειάρχης, πήγε το θέμα στο Περιφερειακό Συμβούλιο που αποφάσισε (με αναδρομική ισχύ!) τη διόρθωσή του με μεταβίβαση της αρμοδιότητας στην Οικονομική Επιτροπή και τη νομιμοποίηση όλων των αποφάσεών της για τις αναθέσεις των νομικών υποθέσεων!

Με άλλα λόγια των αθώωσε γιατί …εκ των υστέρων νομιμοποίηση παρανομιών!

Αυτή η απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου ελήφθη στις 28 Ιουλίου του 2021 και η παραπομπή έγινε τον Μάϊο του 2022.

Σύμφωνα με τον «Τύπο της Ηπείρου» σερ εκείνη τη συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου απαίτησε ο κ.Καχριμάνης (εισηγητής ο Εκτελεστικός Γραμματέας κ.Δημ. Σιώλος), να υπερψηφιστεί η πρόταση για έγκριση- νομιμοποίηση με αναδρομική ισχύ, όλων των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής για τις αναθέσεις νομικών υποθέσεων και για τις αμοιβές και η αρμοδιότητα να μεταβιβαστεί πλέον στην Οικονομική Επιτροπή! Διότι, λέει, ο νόμος που ισχύει είναι …λανθασμένος και πρέπει να …διορθωθεί, με την εισήγηση να υπερψηφίζεσαι μόνο από την παράταξη του κ.Καχριμάνη και τον τότε ανεξάρτητο κ.Σάκη Βλέτσα!

Σε αυτή την τραγελαφική απόφαση στηρίχθηκε κυρίως το Πειθαρχικό Συμβούλιο, ύστερα από την συνηγορία της εκπροσώπου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κ. Ευγενίας Καλλιανέζου και απάλλαξε τον Περιφερειάρχη και τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής!

Τι έλεγε η απόφαση παραπομπής

Υπενθυμίζουμε ότι στην απόφαση παραπομπής μεταξύ άλλων τονιζόταν: “…η διάταξη του άρθρου 176 ν.3852/2010 επιτρέπει την πρόσληψη πληρεξούσιου δικηγόρου με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, σε όσες περιφέρειες, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια. Μπορεί επίσης, να αναθέτει την παροχή γνωμοδοτήσεων, μόνο εφόσον δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι με μηνιαία αντιμισθία. Εάν οι Περιφέρειες διαθέτουν έμμισθο δικηγόρο, όλως εξαιρετικώς, επιτρέπεται η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικού ή δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα της περιφέρειας και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία… η απόφαση αυτή απαιτείται να διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με την οποία να καταδεικνύεται τόσο η αδυναμία του δικηγόρου με έμμισθη εντολή να χειρισθεί την ανατιθέμενη υπόθεση, όσο και η ιδιαίτερη σοβαρότητα και δυσκολία της, το είδος των ειδικών γνώσεων που απαιτεί…”.

………………….

Εν προκειμένω, το πλήθος των αποφάσεων ορισμού δικηγόρου για το χειρισμό αποφάσεων της Περιφέρειας Ηπείρου (μας προσκομίσθηκαν 72 αποφάσεις Οικονομικής Επιτροπής που λήφθηκαν τα έτη 2017-2021) δεν υποδηλώνουν εξαιρετική διαδικασία. Ομοίως, με το αριθμ.54043/491/8-4-2022 έγγραφο της νομικής υπηρεσίας της Περιφέρειας που προσκομίζεται και βεβαιώνει ότι για το χρονικό διάστημα από 3-10-2019 έως 30-7-2021, ο έμμισθος δικηγόρος εκπροσώπησε την Περιφέρεια σε 208 δίκες, όταν για το ίδιο χρονικό διάστημα, οι αποφάσεις Οικονομικής Επιτροπής για ορισμό δικηγόρου, έφτασαν να είναι 27, δύσκολα στοιχειοθετείται το “εξαιρετικό” των περιστάσεων, καθώς επιπλέον, οι αποφάσεις αυτές διαθέτουν πανομοιότυπη κι επαναλαμβανόμενη αιτιολογία, αναφορικά με το φόρτο εργασίας του νομικού συμβούλου, χωρίς την επίκληση επιπλέον στοιχείων που να το εξειδικεύουν και την αδυναμία μετακίνησής του εκτός Ιωαννίνων. Επίσης η εκπροσώπηση της Περιφέρειας στις εν λόγω δίκες αφορά ένα ευρύ φάσμα αντικειμένου και στη συντριπτική τους πλειοψηφία δεν εξειδικεύεται η ιδιαίτερη σοβαρότητα και δυσκολία τους ή οι εξειδικευμένες γνώσεις που απαιτούνται”.

……………….,…

«Αναφορικά με την κατά παρέκκλιση διαδικασία ορισμού των αμοιβών των δικηγόρων και το ύψος των αμοιβών ως προς το αποφασίζον όργανο (το περιφερειακό συμβούλιο κατά το νόμο), δεν δικαιολογεί ούτε σύγχυση, ούτε συγγνωστή πλάνη, λέει η απόφαση. Απεναντίας, συνεχίζει, “η προσπάθεια ερμηνείας της διάταξης με σκοπό να καταδειχθεί η διάσταση μεταξύ της αιτιολογίας της τροποποίησής της και του λεκτικού της και η παραδοχή ότι οι Περιφέρειες δεν την εφαρμόζουν και ακολουθούν την προγενέστερη διαδικασία, υποδηλώνουν ότι η Οικονομική Επιτροπή εσκεμμένως αποφάσιζε για την αμοιβή δικηγόρου, παρά τη ρητή διάταξη νόμου, τουλάχιστον χάριν ευκολίας. Το γεγονός δε ότι με την αριθμ.10/26/28-07-2021, απόφαση Περιφερειακού Συμβουλίου, με την οποία μεταβιβάστηκε η εν λόγω αρμοδιότητα στην Οικονομική Επιτροπή, εγκρίθηκαν εκ των υστέρων όλες οι προηγούμενες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής, ορισμού αμοιβής δικηγόρου, δεν επιφέρει καμία έννομη συνέπεια και δεν νομιμοποιείται η διαδικασία, καθώς από το νόμο δεν προβλέπεται η δυνατότητα εκ των υστέρων νομιμοποίησης πρότερων αποφάσεων”.

Tags: