Δήμος Θεσσαλονίκης: Στο σκαμνί ορκωτοί ελεγκτές για το χάος στα οικονομικά

Ορκωτοί ελεγκτές οι οποίοι επί χρόνια βεβαίωναν ότι στον δήμο Θεσσαλονίκης «όλα έβαιναν καλώς» και δεν έκαναν καμία παρατήρηση για το οικονομικό χάος που επικρατούσε, ούτε καν για την έλλειψη του διπλογραφικού συστήματος που απαιτούσε ο νόμος, παραπέμπονται σε δίκη. Το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης δέχτηκε την πρόταση της εισαγγελέα και παρέπεμψε τέσσερις ελεγκτές να δικαστούν στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων για το αδίκημα της ψευδούς βεβαίωσης, με τις επιβαρυντικές διατάξεις του νόμου περί καταχραστών του δημοσίου.

Η υπόθεση απόδοσης ευθυνών στους ορκωτούς ελεγκτές εταιρίας που ανέλαβε από το 2003 μέχρι το 2010 να διενεργεί ελέγχους στις οικονομικές υπηρεσίες και να συντάσσει εκθέσεις, προέκυψε από το σκάνδαλο της παγίας προκαταβολής, για την οποία πρόσφατα καταδικάστηκε και σε δεύτερο βαθμό η διαχειρίστρια του συγκεκριμένου ταμείου, ενώ είχαν αθωωθεί από το πρώτο δικαστήριο οι παράγοντες του δήμου, μεταξύ των οποίων και ο τέως δήμαρχος Βασίλης Παπαγεωργόπουλος. Σε έλεγχο που έγινε από οικονομικό επιθεωρητή παρατηρήθηκε ότι η εταιρία που είχε αναλάβει τον έλεγχο των οικονομικών, δηλαδή οι ορκωτοί λογιστές – ελεγκτές, ουσιαστικά δεν έκαναν κανένα έλεγχο και βεβαίωναν ψευδώς πως δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα.

Όπως περιγράφει στην πρότασή της προς το Συμβούλιο Εφετών η αντεισαγγελέας Εφετών Μαγδαληνή Γαλάταλη στις εκθέσεις που δημοσιεύονταν δεν είχαν ούτε καν παρατηρήσεις για το γεγονός ότι στον δήμο δεν εφαρμόστηκε το διπλογραφικό σύστημα, όπως προέβλεπε ο νόμος, ούτε πως λειτουργούσαν παράλληλα συστήματα σε διαφορετικές υπηρεσίες. Το σημαντικότερο είναι πως δεν επισημάνθηκε σε καμία παρατήρηση των εκθέσεων πως το ταμείο της παγίας προκαταβολής είχε έλλειμμα, καθώς η δυσλειτουργία του συγκεκριμένου ταμείου ήταν γνωστή στις υπηρεσίες, σε αντίθεση με την υπεξαίρεση για την οποία το έλλειμμα διαπιστώθηκε εκ των υστέρων καθώς γινόταν με την κατάθεση πλαστών πιστοποιητικών. Σύμφωνα με το βούλευμα οι τέσσερις ορκωτοί λογιστές – ελεγκτές υπογράφουν τις εκθέσεις ελέγχου όλα αυτά τα χρόνια και για τις οικονομικές χρήσεις από το 2002 μέχρι το 2009, χωρίς να δουν καμία απολύτως προβληματική κατάσταση. Κατηγορούνται ότι με τον τρόπο αυτό ζημιώθηκε ο δήμος με το ποσό των 585.000 ευρώ, όσα δηλαδή αφορούσαν το έλλειμμα της παγίας.

Αποκαλυπτικά για την απουσία διπλογραφικού συστήματος από τον δήμο Θεσσαλονίκης ήταν η κατάθεση της υπαλλήλου του δήμου, η οποία είχε τοποθετηθεί προϊσταμένη του τμήματος «διπλογραφικού συστήματος», παρ’ ότι αυτό δεν εφαρμόστηκε. Η υπάλληλος είχε καταθέσει στη δίκη της υπεξαίρεσης (30 Οκτωβρίου 2012 στην 14η μέρα της δίκης στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων) ότι «τέτοιο σύστημα δεν είχε λειτουργήσει, ήταν μία παραλλαγή, χωρίς να είναι on line τα στοιχεία. Αν υπήρχε διπλογραφικό θα είχαμε μία πλήρη εικόνα, θα αποτελούσε ασφαλιστική δικλείδα», είχε πει, καταρρίπτοντας τους ισχυρισμούς της τότε διοίκησης του δήμου ότι το διπλογραφικό είχε εφαρμοστεί κανονικά.

Οι βεβαιώσεις στη διοίκηση

Δείτε ακόμη:

Δήμος Ιωαννιτών: Ποια μέτρα στήριξης φοιτητών αποφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο

Πασχαλινό γεύμα αγάπης από τον Δήμο Αθηναίων

Είναι αλήθεια πάντως ότι από την πρώτη στιγμή τον συγκεκριμένο έλεγχο της εταιρίας των ορκωτών, που σύμφωνα με το βούλευμα δεν είχε γίνει ποτέ, επικαλέστηκε πολλές φορές στις απολογίες του σε όλες τις υποθέσεις που τον βάρυναν ο τέως δήμαρχος Βασίλης Παπαγεωργόπουλος. «Πώς να γνωρίζω εγώ όταν οι ειδικοί βεβαίωναν πως όλα έβαιναν καλώς» είχε πει ο τέως δήμαρχος στην απολογία του στη δίκη της υπεξαίρεσης, όπως και στης παγίας, παραπέμποντας μεγάλο μερίδιο των ευθυνών σε όλους τους φορείς και υπηρεσίες που βεβαίωναν πως τα οικονομικά του δήμου δεν έχουν προβλήματα.

Ο τέως δήμαρχος μόλις τη Μεγάλη Τετάρτη καταδικάστηκε σε δεύτερο βαθμό σε φυλάκιση 3 ετών, μετατρέψιμα προς 3 ευρώ την ημέρα για νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματικές πράξεις, που συνδέεται με την υπεξαίρεση. Η συγκεκριμένη δίκη αποτελεί την τελευταία πράξη μίας σειράς δικαστικών διαδικασιών σε βάρος του τέως δημάρχου. Εκτός εάν ο ίδιος κινήσει ζητήματα στον Άρειο Πάγο, είτε για τη συγκεκριμένη δίκη, με άσκηση αναίρεσης, είτε ακόμη και για τη δίκη της υπεξαίρεσης με αίτημα για επανάληψη της διαδικασίας, εφόσον εντοπιστούν νέα στοιχεία που ανατρέπουν την αμετάκλητη ετυμηγορία.

Πηγή: Karfitsa.gr – Κώστας Καντούρης