Από το ΣτΕ ζητεί το δίκιο του ο Π. Ψωμιάδης

Ο έκπτωτος περιφερειάρχης Κεντρικής Μακεδονίας Παναγιώτης Ψωμιάδης δε φαίνεται πως καταθέτει εύκολα τα όπλα, και έτσι προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας, ζητώντας να ακυρωθεί, ως αντισυνταγματική, παράνομη και αντίθετη με τη Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), η από 2.1.2013 απόφαση του γενικού γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, με την οποία κρίθηκε έκπτωτος του αξιώματός του, και μέσω της οποίας κινήθηκαν οι διαδικασίες και εξελέγη νέος περιφερειάρχης Κεντρικής Μακεδονίας ο Απόστολος Τζιτζικώστας.

Ο Π. Ψωμιάδης, που χθες δήλωσε ότι υφίσταται πρωτοφανείς για τα ελληνικά δεδομένα διώξεις, υποστηρίζει πως η καταδικαστική απόφαση δεν αναφέρει ότι από το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος προξενήθηκε οικονομική βλάβη στην περιφέρεια της Κεντρικής Μακεδονίας. Κατά συνέπεια, η απόφαση με την οποία τέθηκε έκπτωτος είναι παράνομη, γιατί η σχετική νομοθεσία (Ν. 3850/2010 και 4071/2012) θέτει ως μια από τις προϋποθέσεις, που μπορεί να τεθεί έκπτωτος ένας νομάρχης, το ότι από το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος έχει προκληθεί οικονομική βλάβη στην περιφέρεια ή στα Νομικά Πρόσωπα, που έχει. «Αυτό όμως στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει από την καταδικαστική απόφαση του Εφετείου», σημειώνει ο Π. Ψωμιάδης.

Επίσης, είναι αντισυνταγματική (αντίθετη στο άρθρο 20 του Συντάγματος) η προσβαλλόμενη απόφαση του γενικού γραμματέα, καθώς πριν από την έκδοσή της δεν κλήθηκε ο κ. Ψωμιάδης σε ακρόαση (σσ. να εκφράσει τις απόψεις και αντιρρήσεις του). Ακόμη, υποστηρίζει ο τέως περιφερειάρχης ότι η απόφαση του γενικού γραμματέα παραβιάζει τα άρθρα 6 και 7 της ΕΣΔΑ. Τέλος, η προσφυγή του κ. Ψωμιάδη θα συζητηθεί στις 6.6.2013 στην αυξημένη σύνθεση του Γ΄ Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, ενώ παράλληλα ο ίδιος έχει καταθέσει αίτηση αναστολής, καθώς και αίτημα για έκδοση προσωρινής διαταγής.

Υπενθυμίζεται ότι από το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης ο κ. Ψωμιάδης καταδικάστηκε αμετάκλητα σε ποινή φυλάκισης 12 μηνών, με τριετή αναστολή, για παράβαση καθήκοντος. Η κατηγορία ανάγεται στο ότι, καθ΄ υπέρβαση της διακριτικής ευχέρειας της εξουσίας του, μείωσε σε 5.000 ευρώ πρόστιμο των 89.000 ευρώ, το οποίο είχε επιβληθεί σε βάρος πρατηριούχου υγρών καυσίμων, που φέρεται ότι νόθευσε καύσιμα.